陈：但我发觉你画面上的色彩好像越来越不像原来那么张扬了。

　　李：对，现在越来越温和了。我一直偏爱在中国画中注入大量的色彩元素，在色彩的运用中吸收传统壁画以及民间美术的设色规律，甚至在造型方面也吸收了很多民间的元素，显得比较夸张。我经常去陕北地区采风，而陕北农民画本身就是十分夸张的，拿到国外展览，很容易被认为是中国的现代艺术，视觉感染力非常强。2003年以后，我又转而创作了一批水墨作品，之前一直使用一些比较火爆的色彩，所以有意识地收敛自己一下，回归到纯水墨的领域中去。当然，这类作品中也包含了很多形式的变化，比如，线和团块的对比，赭石色与墨和空白处理等等，但水墨语言更纯粹一些。

　　陈：那么你目前在创作方面常常思考的是哪些问题呢？

　　李：这两年重彩的创作比较少，就像刚开始所说，内心困惑太多，所以水墨的作品就多一些。当然，这种作品仍然是纳入我个人的语言系统之内的。不论走向如何，我仍然坚持我个人的创作主题。

　　陈：只有自己认可了，才有可能得到社会的认可。

　　李：对，就个人来说，色彩和水墨我都不想放弃。我刚才说过，去年我曾想画一批城市边缘人的形象，但困难重重，所以今年还是打算从人物写生入手。

　　陈：前些日子和刘进安聊天时，他也说到想画这种外来民工人员题材。实际上，民工现在已经成了一个很重要的社会符号。

　　李：民工这个外来群体已经成了每个城市不可缺少的人群。城市人的日常生活都不能离开这些人，他们深入到了城市人日常生活的每个角落，包括卖菜、物业、保洁等等。但这个人群又长期徘徊在城市的边缘，无法成为城市的主体。因此，这个特殊群体的生活状态自然就成了目前艺术创作关注的一个焦点。一旦城乡差别消除，关注也会随之消失。实际上，美院内的模特儿基本都属于这个人群的范畴，他们穿着城市人的衣服，努力地试图融入这个城市，这种状态中包含了强烈的文学性，但从绘画艺术的角度去表现有一定难度。

　　陈：那对自己在今后几年的创作有什么打算？

　　李：学校最近给我批了一个课题，“水墨人物写生教学研究”，这实际上也正是我近来关注的一个问题。人家都忙着创作，忙着创造自己的语言风格。人物写生教学，尤其在中国画系显得相当薄弱，这可以说是中国画教学中一个潜在的危机。相比之下，人们通常认为中国美术学院才是继承中国画传统的，而中央美院则是注重中西融合，以造型为特点。那么，一旦我们自己把造型这一块也失掉了，中央美院的优势何在？就我个人来说，我是比较喜欢画写生的，这可能与卢沉老师的言传身教有关，而且特别喜欢和学生一起画。实际上，美术学院现在也已经意识到了这个问题——很多教员即使是写生，也总是按照自己创作的模式去画。教学是应该讲授艺术规律性的方式、方法。

　　陈：这样就走进一个误区了。

　　李：对，因为我们的老师都是从传统一步步走过来的，以此为基础，凝练出自己的语言系统。而学生如果仅仅停留在对老师创作风格模仿的层面，那么基础性的学习机会便就此失去了——学生离开学校就不会画画了！周思聪老师在给我们上课时早已提出这个问题，他说，一个人吃了四个馒头，那么再吃第五个馒头就饱了；但如果学生单纯地模仿老师的创作，就好比是只吃了第五个馒头。没有前四个馒头垫肚子，即使吃下这第五个馒头，又如何会饱？所以，我们要教给学生的应该是前一二三四个馒头，然后由他们自己去体会那第五个馒头。这实际上就是在说，学校应当教给学生的是艺术的规律，而不是单纯的技术。只有这样，学生才能找到属于自己的艺术语言，形成自己的风格样式。所以，我们现在正在努力将这一套水墨写生艺术的规律整合出来，好让学生能够清楚地了解中国水墨人物写生从古至今的发展脉络。从而将蒋兆和先生到卢沉、周思聪先生的人物画写生传统延续下去。

　　陈：我常常觉得你绘画中表现出的书写性非常强，你怎么看待书法与人物画笔墨的关系问题？

　　李：我比较喜欢书法，几乎每天都坚持写字，案头上也总是放着各类字帖。我个人偏爱在画面中张扬线条的美感，有时是纯粹的线描。我从研究书法里得到了大量有关线条的启示。书法可以说是一辈子的修养。我从上大学就喜欢写字，一直坚持到现在。书法是中国画的灵魂，古人说“书法用笔”、“书法入画”，意思已经说得很清楚了。而现在很多人物画家所用的笔墨已经不是中国画的笔墨了。甚至有画得很好的画家不会写字。